Нелепые судебные тяжбы, которые принесли истцам состояние
«Подай в суд на большую компанию и стань миллионером» — очень популярная забава в современном мире. Некоторые истцы придумывают настолько небанальные поводы, что невольно завидуешь судьям: с такой веселой работой, как у них, можно и в цирк не ходить.
В начале этого года некий французский бизнесмен обвинил Uber в том, что такси-сервис разрушил его брак. «Потерпевший» утверждает, что из-за глюка в работе приложения жена смогла проследить за его передвижениями по городу и узнала об изменах. Нанесенный ущерб француз оценил в $45 млн. Для подобных дел в английском языке есть специальный термин — frivolous lawsuits («необоснованные иски»). Иногда они заканчиваются тем, что истцам удается отсудить сотни тысяч долларов. Особо удачливые получают миллионы.
Стелла Либек vs McDonald’s
Один из самых знаменитых исков недовольных клиентов. Он получил такую громкую огласку, что в США несколько лет вручали премию имени истицы — Stella Awards — за самые нелепые судебные тяжбы. Стелла Либек однажды пролила на себя горячий кофе в McDonald’s. Получив ожоги третьей степени, она сначала потребовала $20 000 на покрытие медицинских расходов. Компания, видимо, решила, что «наше дело налить, ваше — не расплескать», и не пошла на уступки. Тогда Либек наняла адвоката. Он составил грамотный иск, напирая на то, что кофе в McDonald’s подается слишком горячим (с температурой 82—88 градусов вместо обычных для других заведений 65) и это может быть опасным для посетителей. Потерпевшая сторона выиграла дело, сумма компенсации составила в общей сложности $640 000.
Гордон Фолкер и Грегори Роуч vs Para-Chem
Когда в инструкции к утюгу вы читаете предостережение из серии «не гладьте одежду прямо на теле», не торопитесь смеяться и считать авторов идиотами. Так компании пытаются обезопасить себя от особо одаренных покупателей. Например таких, как два мастера по отделке помещений, которые оставили рядом с батареей отопления банку клея для ковровых покрытий. Надписи на этикетке «легковоспламеняющееся вещество» и «не хранить вблизи нагревательных приборов» не показались им достаточно убедительными. Банка взорвалась, Фолкер с Роучем получили серьезные ожоги и подали в суд на производителя клея. Они утверждали, что этикетка с предупреждением была слишком маленькой и незаметной. Самое интересное, что присяжные признали справедливость претензий и обязали компанию выплатить пострадавшим $8 млн.
Эрнест Эванс (aka Чабби Чекер) vs Hewlett-Packard
Американский певец, известный заводным хитом начала шестидесятых Let’s twist again, очень удивился, когда компания HP выпустила приложение Chubby Checker для своих телефонов. С помощью этой программы любой желающий мог определить величину мужского достоинства (нет, речь идет не о благородстве и щедрости) по размеру ботинок. Скажем, идет девушка на свидание, вечер начинает быть интересным, и задается она вопросом: а как там у кавалера с этим? Достает телефон, запускает приложение, фотографирует ботинки и дальше становится понятно, насколько томной будет встреча. Реальный Чабби Чекер совсем не обрадовался, что его сценическое имя используют для таких фривольных целей, и подал на HP в суд. Компания утверждала, что вовсе не хотела обидеть уважаемого певца, просто chubby — один из синонимов к слову «пенис», а checker означает «программа проверки». Сторонам удалось уладить дело полюбовно: HP удалила приложение, а певец не стал настаивать на денежной компенсации.
Макрида Паттерсон vs Victoria’s Secret
Можно ли травмировать глаз с помощью малюсеньких трусов-стрингов? Сотруднице дорожной полиции из Лос-Анджелеса удалось справиться с этой нетривиальной задачей. Нет, она не использовала стринги в качестве рогатки, просто когда надевала нижнее белье, от него оторвалась металлическая деталь и угодила женщине прямо в глаз. Пострадавшая решила позаботиться об интересах всех покупателей Victoria’s Secret и подать на компанию в суд, обвинив ее в производстве некачественного товара. Чем закончился конфликт, неизвестно, но адвокат Макриды Паттерсон оценивал ущерб не менее чем в $25 000.
Лорен Розенберг vs Google
Как писали об этом судебном иске некоторые члены интернет-сообщества, «если Google скажет вам броситься с обрыва, вы и это сделаете»? Американка Лорен Розенберг пыталась дойти из точки «а» в точку «б» с помощью навигатора Google Maps. Сервис привел ее на автомобильную дорогу без тротуаров. Вместо того чтобы повернуть обратно и поискать более безопасный маршрут, девушка решила перейти на другую сторону и попала под машину. Розенберг решила обвинить в происшествии Google Maps и потребовала $100 000. Суд вынес решение в пользу компании, поскольку навигатор не обязан отвечать за безопасность пешеходов на дороге.
Посетители vs Subway
Это разбирательство началось с того, что один из посетителей сети ресторанов Subway измерил фирменный сэндвич Footlong. Оказалось, что его длина не дотягивает до положенного фута (30,5 сантиметра). Обиженный клиент выложил в «Фейсбуке» фото сэндвича на фоне линейки. На снимке было четко видно: не хватает минимум трех сантиметров, чтобы тот мог носить гордое имя Footlong. Другие пользователи соцсети тоже выложили свои фотографии неправильного сэндвича. К делу подключился адвокат, и вот уже фастфуду пришлось отбиваться от коллективного иска за обманутые ожидания клиентов. Тяжба закончилась мировым соглашением: компания взялась оплатить судебные издержки и обязалась более строго следить за длиной сэндвичей.
Сирджорджио Кларди vs Nike
Американский сутенер получил 100 лет тюрьмы за избиение одной из проституток и клиента, попытавшегося удрать, не заплатив. Осужденный, в свою очередь, подал в суд на производителя кроссовок Nike. Истец, оказывается, не догадывался, что если долго и с удовольствием бить людей ногами в найковской обуви, то последствия будут удручающими. Якобы компания должна предупреждать покупателей, что ее кроссовки могут стать смертельным оружием. Хотя суд и согласился рассмотреть дело, в заключении назвал тяжбу «пустой тратой времени».
Эвелин Пэсволл vs Apple
83-летняя жительница Нью-Йорка подала на компанию в суд за то, что сломала нос, когда врезалась в стеклянную стену фирменного магазина Apple. Пострадавшая утверждала, что на ней отсутствовали полагающиеся в таких случаях предупредительные знаки. И дело тут не в почтенном возрасте или плохом зрении, доказывала Пэсволл журналистам: «Я веду активный образ жизни, у меня нет проблем с глазами, я до сих пор вожу машину!» Пожилая дама оценила сломанный нос и моральный ущерб в $1 млн. Компания предпочла уладить дело полюбовно, подробности мирового соглашения не разглашаются, но, вероятно, в нем фигурирует более скромная сумма компенсации.
Семья Карен Норман vs Honda
Молодая жительница Хьюстона Карен Норман, возвращаясь домой после вечеринки, выполнила неудачный маневр, и ее машина марки Honda свалилась в залив. Подруга, сидевшая на пассажирском сиденье, сумела отстегнуть ремень безопасности, вылезти через боковое окно и добраться до берега. Самой Норман не повезло: выбраться из авто ей не удалось. Содержание алкоголя в крови погибшей девушки в два раза превышало допустимую норму, но родители решили назначить виноватыми производителя машины. В исковом заявлении утверждалось, что ремни безопасности Honda не соответствуют современным стандартам. Суд присяжных согласился с доводами обвинителей и присудил семье погибшей денежную компенсацию в $65 млн. Однако позднее апелляционный суд отменил это решение, сняв с Honda ответственность за трагический случай.
